看懂“冰川—洪水—泥石流”灾害链

——从GLOF两相流模型，到泥石流动力学工程模拟

2026年8月26日，中尼边境地区发生严重洪水、泥石流灾害，西藏日喀则市吉隆县吉隆口岸受到波及。官方信息确认，尼泊尔一侧发生泥石流灾害并影响吉隆口岸，道路、通信、电力等基础设施受到严重影响。与此同时，国际媒体和初步科学分析将灾害与高山冰川/冰岩体崩塌、突发水体释放以及下游泥沙物质裹挟联系起来。具体触发链条仍在进一步核实。

如果把这场灾害仅仅理解为一次“泥石流”，其实很难解释它为什么能够在极短时间内形成如此大的影响范围。真正值得工程人员关注的，是一个从高山冰雪与岩体失稳开始，经过水体快速释放、沟道侵蚀、固体物质持续裹挟，最终演变为泥石流和高含沙洪流的复杂灾害链。

一、这次灾害，为什么不能只用“泥石流”三个字概括？

从我官方公开信息看，8月26日10时30分许，因尼泊尔一侧发生泥石流灾害，西藏日喀则市吉隆县吉隆口岸发生重大灾情；应急管理部随后启动国家地质灾害二级应急响应，并组织专业救援力量赶赴现场。西藏自治区地勘局同步开展灾情核查、动态监测、隐患排查和风险研判。

从国际公开报道和卫星分析看，灾害可能涉及约5200米高程附近的冰川/冰岩体大规模崩塌，大量冰、岩石和沉积物进入河谷后形成突发性的水—固体混合流，并沿河道向下游快速传播。但由于事件刚刚发生，触发机制和各阶段之间的定量关系仍不能视为最终结论。

因此，本文不把“冰川崩塌→冰川湖溃决洪水（GLOF）→泥石流”作为已经完全证实的事实，而把它作为目前最值得关注的灾害链假设。

本节事实依据：应急管理部、新华社、西藏自治区地勘局等公开信息；灾情数字和触发机制以官方后续通报及科学调查为准。

二、最值得关注的概念：一场灾害中，流体可以“变身”

当大量水体进入复杂山地河谷后，为什么会在传播过程中不断改变流态？

图1 GLOF论文中的典型流态转换示意：从泥流到泥石流，再到固液分离后的下游洪流

图源：Meyrat et al., Landslides, 2024，Fig.1。本文用于解释高山水—固体灾害链机制。

论文描述的典型过程可以概括为：初始释放阶段具有较高的水体比例；随着流体沿陡峭沟道向下游运动，开始侵蚀河床和沟道两侧的松散沉积物，固体含量逐渐增加；当固体物质不断进入流体后，流态可以由泥流转变为高含沙流，进一步转变为泥石流。

而当流体进入较缓的地形后，粗颗粒开始沉积，固体与流体发生相对分离，剩余的水和细颗粒又可能继续向下游形成泥质或高含沙洪流。换句话说，灾害并不是“一股泥石流从山上冲下来”这么简单，而是一个沿程不断改变组成和性质的过程。

图2 对泥流、高含沙流和泥石流的固体浓度与流变性质进行了概念化描述

图源：Meyrat et al., Landslides, 2024，Fig.2。具体浓度范围属于论文中的概念与参数化表达，不代表本次吉隆灾害的实测值。

三、为什么山地地形会决定灾害“怎么变”？

流态转换与地形坡度、河道形态以及物源裹挟密切相关。在陡坡段，流体具有较强的侵蚀和裹挟能力，能够不断把河床和沟岸的固体物质带入流体；到了较缓的河段，流速下降，粗颗粒开始沉积，流体则可能脱离固体沉积物继续向下游运动。

这意味着同一场灾害在不同位置，可能具有完全不同的表现形式：

• 源区：冰雪、岩体和水体快速释放，初始物质组成高度不均匀；

• 陡峭沟道：侵蚀和裹挟增强，固体含量快速增加；

• 峡谷段：流体被地形约束，传播速度和冲击能力可能很高；

• 坡度降低或河谷展宽处：粗颗粒开始沉积，发生固液分离；

• 更下游区域：可能表现为洪水、高含沙洪流或泥质流，而不再是典型泥石流。

对于吉隆这样的高山河谷环境，这个认识尤其重要：工程防灾不能只在一个点上判断“泥石流是否会到达”，而应该沿整个传播路径分析物质如何被侵蚀、裹挟、沉积和再启动。

四、泥石流其实是“固体+流体”的动态系统

一篇CCAMM项目报告，进一步把这个问题形式化。报告提出了“两流体-两层”数值模型，将泥石流中的固体颗粒/块石与含水流体进行区分，并通过固体胀缩性（dilatancy）、流变关系和侵蚀模型描述两者之间的相互作用。该模型使用实尺度泥石流观测进行校准，并用多个有详细资料的GLOF事件验证，包括吉尔吉斯斯坦Aksay Valley等案例。

图3 CCAMM报告中的两层概念模型：固体颗粒/块石与含水流体在空间上存在不同的组成和运动特征

图源：Meyrat, Bartelt & McArdell, CCAMM Project Report, WSL Berichte Issue 181, 2025，Fig.1。

这一模型的价值在于，它不再把泥石流简单看成“密度固定、流变参数固定的一股流体”，而是允许流体组成随时间和空间变化。报告指出，在复杂GLOF事件中，侵蚀可能只发生在河谷的部分区段，而且固体比例会发生显著变化；模型因此需要描述固体—流体组成的时空演化。

这正是理解本次尼泊尔灾害时最值得借鉴的地方：真正的风险并不只取决于“初始有多少水”，还取决于沿途还能卷走多少固体物质。

五、那么，工程上到底应该怎么算？——从灾害机制走向动力学模拟

除了“灾害为什么会这样变化”的物理问题，工程人员最终还需要回答另一个问题：如果发生类似事件，泥石流到底会跑多远、速度多快、流深多少、冲击压力多大？

论文3通过土耳其地震后降雨诱发的泥石流事件，展示了一个成熟的工程工作流：先通过区域易发性识别潜在源区，再针对具体事件开展RAMMS-DF动力学模拟。

这个思路可以转化为：

• 区域尺度：DEM + 地质 + 水文 + 遥感 → 识别潜在高风险沟道和物源区

• 事件尺度：确定释放位置、初始物质量及可能的多源区

• 参数尺度：通过历史灾害、现场堆积和传播距离进行参数校准

• 动力尺度：模拟流速、流深、影响范围、冲击压力和堆积区

• 工程尺度：把结果叠加到道路、桥梁、口岸、水电设施和居民点上

  

图4 RAMMS-DF工程案例示例：同一事件可同时输出最大流深、最大速度等强度指标，并沿沟道进行剖面分析。

图源：Mehmood et al., Natural Hazards, 2026，Fig.13。该图是土耳其案例，不是本次尼泊尔—西藏灾害的计算结果

论文明确提醒，反演得到的摩阻参数不能简单跨区域直接套用，因为物质组成、沟道形态和流域条件都会影响传播行为。这对本次事件尤其重要：如果未来要建立吉隆口岸灾害模型，必须使用本地DEM、遥感影像、现场堆积、泥痕和历史事件资料重新校准，而不能把其他地区的μ、ξ等参数直接复制过来。

六、如果对这次吉隆灾害进行完整建模，最关键的数据是什么？

目前这场灾害刚刚发生，真正意义上的工程反演还需要等待更多现场资料。但从已有研究可以提前看出，未来如果要建立事件模型，至少需要形成以下数据链：

特别值得注意的是，现场调查不应只记录“泥石流到了哪里”，还应尽可能记录沿程的冲刷深度、堆积厚度、最大泥痕高度、块石粒径和河道变化。因为这些信息最终都可能成为模型校准的边界条件。

七、一条完整的高山灾害分析路线

因此，真正完整的灾害数字化分析应该是：“先理解灾害链，再确定源区和物源，最后计算传播与工程影响。”

八、这次灾害给高山工程防灾最大的启示

第一，不能把高山灾害简单按单一灾种管理。冰川、冰岩体、洪水、滑坡、泥石流和河道堵塞之间可能存在连续的因果关系。

第二，风险分析不能只看“发生概率”，还必须看“发生以后会怎么传播”。一张易发性地图只能告诉我们哪里值得关注，而动力学模拟才能进一步告诉我们灾害会沿什么路径传播、影响范围多大、强度多高，以及哪些工程对象处于高风险区。

第三，灾害发生以后，模型的价值并没有结束。首轮灾害会改变河道、增加松散物源、形成堰塞或削弱基础设施，因此灾后模型应当及时更新，从“一次事件计算”转向“持续更新的风险模型”。

而这也是此次吉隆口岸灾害最值得工程界关注的地方：未来的高山灾害防控，越来越需要把遥感、DEM、现场调查、地质分析、水文过程和动力学模拟放到同一个数字化工作流中。

结语：从“一场泥石流”重新认识高山灾害

尼泊尔—西藏边境这次灾害的最终成因和全过程，仍需要现场调查和科学研究进一步确认。但它已经给出了一个非常清晰的工程问题：在一个冰川、冻土、陡峭山地和深切河谷高度耦合的区域，一场源头失稳可能迅速演变成跨越多个灾害类型的灾害链。

从GLOF研究可以看到，水和固体之间的比例并不是固定的；从CCAMM可以看到，这种组成变化会进一步改变流变和侵蚀行为；从RAMMS工程案例则可以看到，最终仍需要把这些过程转化成影响范围、流速、流深和冲击压力等可用于工程决策的量化结果。

真正值得建立的，不是一张“泥石流危险区图”，而是一套能够描述“源区—路径—流态—强度—影响对象”的高山灾害数字模型。

RAMMS：从灾害机理走向工程风险量化

在理解“冰川—洪水—泥石流”灾害链之后，工程人员还需要进一步回答一个实际问题：如果类似灾害再次发生，它会沿什么路径传播？能够到达多远？流速和流深有多大？哪些道路、桥梁和建筑物可能受到影响？

RAMMS 是面向山地灾害动力学模拟的专业数值分析工具，其中 RAMMS::DEBRISFLOW 专门用于泥石流及高含固体浓度流动过程的模拟。通过输入数字高程模型（DEM）、潜在物源区、释放体积以及经过校准的流动参数，可以模拟灾害沿复杂山地地形的传播过程，并获得流速、流深、影响范围和堆积范围等关键结果。

对于高山泥石流、冰川湖溃决洪水（GLOF）及其可能诱发的泥石流灾害，RAMMS可以作为从**“灾害机理认识”走向“工程风险量化”**的重要工具。实际工程中，还可以结合遥感影像、现场调查、历史灾害反演和GIS数据，对模型参数进行校准，并进一步将模拟结果与道路、桥梁、居民点及其他基础设施进行叠加分析。

资料来源与说明

【论文1】Meyrat G., Munch J., Cicoira A., McArdell B., Müller C. R., Frey H., Bartelt P. (2024). Simulating glacier lake outburst floods (GLOFs) with a two-phase/layer debris flow model considering fluid-solid flow transitions. Landslides, 21, 479–497. DOI: 10.1007/s10346-023-02157-w.

【论文2】Meyrat G., Bartelt P., McArdell B. (2025). A dilatant two-fluid debris-flow model for hazard analysis in changing mountain environments. CCAMM Project Report, WSL Berichte Issue 181, Work package 2 – Dynamics.

【论文3】Mehmood Q., Tekin S., Can T. (2026). A hybrid approach to earthquake-preconditioned debris flow: regional susceptibility and event-based hazard assessments. Natural Hazards, 122:440. DOI: 10.1007/s11069-026-08181-y.

【灾情信息】中华人民共和国应急管理部、新华社、西藏自治区地质矿产勘查开发局、西藏自治区有关部门2026年8月26日公开信息。

【国际灾情与触发机制参考】Reuters、AP等2026年8月26日公开报道。相关冰川/冰岩体崩塌机制仍应以后续科学调查和权威结论为准。

重要说明：本文是面向公众号的工程科普与方法论文章。文中所有论文案例数据、模拟结果和参数均来自相应论文，不代表本次尼泊尔—西藏边境灾害的计算结果。本文不对本次事件进行未经数据验证的定量反演。

权威信息链接：应急管理部：西藏日喀则市吉隆县遭受泥石流灾害；西藏自治区地勘局：紧急驰援吉隆口岸泥石流灾害；新华社：吉隆口岸发生泥石流灾害