当冰、岩石、水和雪同时进入运动，我们该如何理解一场正在演化的高山灾害？

【截至2026年8月28日上午】以下伤亡数据与成因判断均基于目前公开信息，救援和科学调查仍在进行，后续数据可能继续变化。

2026年8月26日，尼泊尔与中国西藏交界区域发生重大泥石流与洪水灾害。灾害源区位于喜马拉雅高山区，初步科学分析显示，大规模冰岩体失稳后形成的冰、岩石和碎屑高速运动进入河谷，并沿下游形成灾害性洪水和碎屑流过程。美国地质调查局（USGS）目前将该事件概括为“冰川崩塌可能触发的碎屑流与洪水”，相关科学调查仍在持续。

截至2026年8月28日上午，尼泊尔警方报告已确认389人死亡、超过460人受伤，另有910人失联；中国西藏方面报告3人死亡、558人失联。两侧合计至少392人死亡、1468人失联。USGS初步判断，这场灾害形成的碎屑流和洪水向下游传播了近100公里。救援仍在持续，且受损道路、桥梁和大量泥沙堆积正在严重限制进入灾区的能力，因此上述数字仍可能变化。

这场灾害之所以值得从工程灾害模拟的角度重新审视，不只是因为伤亡规模巨大，更因为它呈现出典型的多物质、多过程灾害链：冰、岩石、雪、水和松散物质在极短时间内发生复杂耦合。

但这里有一个需要特别强调的科学细节：目前对于“究竟是冰川先崩塌，还是岩体滑坡先发生并带动冰川”的触发顺序，公开资料尚未完全统一。USGS及部分报道将其描述为冰川崩塌引发的冰岩碎屑流；法国地学专家Adrien Gilbert则根据卫星影像提出，最初可能是大规模岩滑先发生，再卷入冰川。因此，本文采用更稳妥的表述——“冰岩体失稳/冰岩崩塌”——而不把单一触发机制作为最终定论。

本文对本次事件的成因采用审慎表述：目前可以确认的是大规模冰岩失稳及其引发的碎屑流/洪水过程，但“岩滑先发生还是冰川先崩解”的触发顺序仍存在不同科学判断。

如果说上一篇文章介绍的RAMMS::DEBRISFLOW，重点回答的是“泥石流形成以后，它会冲到哪里？”，那么这一次，我们把问题再向上游推进一步：当灾害源区包含冰、岩石、雪并可能产生大量水时，这些物质究竟如何运动、裹挟和演化？这正是RAMMS::RockIce值得关注的地方。

一、为什么“冰+岩石”是一个特殊问题？

在传统的山地灾害分析中，我们经常把灾害按照类型进行划分。

• 岩体崩塌是一种灾害。

• 泥石流是一种灾害。

• 雪崩是一种灾害。

• 洪水又是一种灾害。

但在高海拔山区，真实发生的灾害往往并不会严格按照这样的分类发展。

在高海拔山区，一次岩体失稳可能进入冰川或冰雪覆盖区域，形成岩—冰混合运动；运动体还可能不断裹挟沿途的雪、冰和松散沉积物。与此同时，摩擦、碰撞和其他能量转换可能影响冰体状态。因此，最终进入河谷的物质往往不是单一的岩石块体，而可能是岩石、冰、雪、水和碎屑共同参与的复杂流动体系。

于是，原本的“岩体失稳”，可能逐渐演化成“岩石 + 冰 + 雪 + 水”的复杂混合过程。如果继续向下游发展，固体物质与水共同作用，又可能形成高含水碎屑流、泥石流和洪水。对于这类灾害，仅仅问“这个岩体能够滑多远？”已经不够。我们还需要知道：

• 冰去了哪里？     
• 岩石去了哪里？     
• 运动过程中产生了多少水？     
• 沿途又裹挟了多少物质？     
• 哪些区域最终形成了高含水堆积体？     
• 这些堆积体是否可能进一步转化为泥石流？     

这意味着，问题已经从单纯的运动距离计算，变成了一个更加复杂的多物质、多过程耦合问题，而这正是RockIce与传统单一物质质量运动模拟之间的重要区别。

二、RockIce究竟在模拟什么？

RAMMS::RockIce面向复杂的Rock-Ice Avalanche（岩冰雪崩/岩冰混合高速运动）过程，用于研究岩石、冰、雪以及水等物质参与的复杂运动与演化。需要注意的是，RockIce目前仍处于Beta阶段，因此更适合将其理解为研究复杂冰岩灾害过程的一种数值模拟工具，而不是对所有冰川灾害都适用的通用模型。

简单来说，它关注的并不只是“一团物质跑多远”，而是尝试描述由不同物质组成的运动体，在高速运动过程中如何发生混合、裹挟、能量变化以及冰融化等过程。

这其中有三个特别值得关注的过程。

1. 多种物质共同运动

RockIce能够考虑：Rock + Ice + Snow + Water

这意味着模型面对的不是一个性质完全相同的“运动块体”，而是一个由不同物质组成的复杂体系。

岩石、冰、雪和水在运动过程中的作用不同，它们之间又会相互影响。

这对于高山冰岩灾害非常重要。

2. 沿程裹挟，让灾害规模不断变化

一场大规模山地灾害的初始物源，并不一定等于最终运动体的规模。

运动体在高速向下运动的过程中，可能不断把沿途物质带入其中。

这就是所谓的 Entrainment——沿程裹挟。

它意味着：“山上最开始掉下来多少”与“最终冲到下游多少”并不是一回事。

对于高山灾害风险分析而言，这一点尤其重要。

因为一个相对有限的初始源区，在特定地形条件下，也可能形成规模远大于初始释放量的下游灾害。

3. 冰融化，让“运动过程”变成“灾害转换过程”

这是RockIce非常有特色的一点。

冰并不是一个始终保持不变的固体。

在高速运动过程中，能量会发生转换，冰体可能发生融化并形成水。从机理上看，这会改变混合体的含水状态和运动特征。但对于2026年8月26日这次灾害，现有公开资料还不足以把下游巨量洪水全部归因于冰融化；专家目前仍在讨论水量的具体来源，包括可能的临时蓄水体释放等机制。

因此，冰在这里不仅仅是“被搬运的物质”。

因此，冰在这里不仅仅是“被搬运的物质”，它还可能成为后续水动力过程的潜在水源。但在具体事件分析中，需要通过遥感、现场调查和水量平衡等资料进一步验证，不能仅凭最终洪水规模反推冰融化量。

这也是理解复杂高山灾害链非常关键的一环。

三、Piz Cengalo：一个真实的岩冰灾害案例

如果要理解为什么需要这样的模拟方法，2017年瑞士阿尔卑斯山的Piz Cengalo事件是一个非常典型的案例。

2017年8月，Piz Cengalo发生大规模岩体崩塌，大量岩石从高山斜坡高速运动，并冲击下方冰川。由此产生的并不是一个单纯的岩体滑坡，而是一个由岩石、冰和水共同参与的复杂灾害过程。

这一事件说明了一个非常重要的问题：

真正决定灾害影响范围的，可能并不是第一次崩塌本身，而是崩塌之后发生的一系列物质和能量转换。Piz Cengalo因此成为理解“岩冰运动—冰融化—水—二次泥石流”这一灾害链的典型案例。

RAMMS::RockIce正是针对这一类复杂过程进行研究。

在官方Piz Cengalo案例中，RockIce用于分析岩冰混合体的运动过程，并进一步关注冰的融化和水含量变化，以及这些过程与后续二次泥石流之间的联系。这一案例可以帮助我们理解：为什么冰岩灾害不能只看初始滑动体，而需要关注运动过程中的物质转换。

因此，这个案例给我们的启示并不是：“RockIce能够计算一个滑坡。”

而是：“一个岩体崩塌事件，如何逐渐演化成一条更加复杂的灾害链。”

这也是RockIce真正值得关注的地方。

四、RockIce + DEBRISFLOW：从冰川失稳到泥石流

回到2026年8月26日尼泊尔—西藏边境这次灾害。最新信息显示，灾害已经造成至少392人死亡、1468人失联；同时，灾区仍存在新的次生灾害风险，包括上游堰塞体/湖泊水位变化以及后续滑坡、泥石流等风险。中国救援力量已经对吉隆口岸上游一处堰塞体开展排险处置。

如果从灾害链的角度去理解，就可以发现：RockIce和DEBRISFLOW其实解决的是不同阶段的问题。

上一篇文章中，我们介绍过RAMMS::DEBRISFLOW。它重点关注泥石流形成之后的下游传播、流速、流深、堆积以及影响范围。

而对于冰川—冰岩体灾害，问题可能还要向前追溯。

对于冰川—冰岩体灾害，问题则需要进一步向上游追溯：先理解岩冰混合体如何运动、裹挟和演化，再研究其是否以及如何转化为下游泥石流或高含水碎屑流。

因此，如果把两个模块放在同一条灾害链中理解，可以形成一个清晰的分阶段模拟思路：

RockIce侧重上游“冰—岩—雪—水”的复杂运动与演化；当灾害过程进一步形成泥石流后，再由DEBRISFLOW研究其下游传播与堆积。对于本次事件而言，这更适合作为一种工程研究框架，而不是对实际灾害过程已经完成的确定性复盘。

这并不意味着每一次冰川灾害都必须同时使用两个模块。

具体采用什么模型，仍然需要根据实际灾害机制、物源类型、地形条件以及可获得的数据确定。

但对于存在明显冰岩体失稳—高速运动—沿程裹挟—融水/水体参与—泥石流过程的事件，这种分阶段的模拟思路值得研究。对于2026年8月26日事件，真正可靠的模型输入仍需要等待更完整的遥感、地形、物源、水量和现场调查数据。

从“模拟一种灾害”走向“模拟灾害链”

过去，我们习惯把山地灾害分成不同类别：

• 滑坡

• 泥石流

• 雪崩

• 洪水

• ……

但真实的高山环境往往更加复杂。

一次冰川失稳，可能引发岩冰混合运动；

岩冰运动又可能产生融水；

融水进一步改变下游物质的流动条件；

最终形成泥石流或高含沙洪流；

而这些过程又可能继续影响道路、桥梁、村镇和水电设施。

于是：一个灾害成为另一个灾害的触发条件。

这意味着，未来的山地灾害模拟需要关注的，可能不再只是：“灾害会冲到哪里？”

而是进一步回答：

“灾害从哪里开始？”

“中间发生了什么？”

“为什么会从一种灾害转化成另一种灾害？”

“最终又会对下游造成什么影响？”

RAMMS::RockIce目前仍处于Beta阶段，而2026年8月26日事件的具体触发机制和水量来源也仍在进一步研究。它所体现出的建模思路值得关注：从单一物质走向多物质，从单一过程走向多过程，从单一灾种走向灾害链。

这一思路也提醒我们：对于极端高山灾害，模型不应只追求一个最终影响范围，而应尽可能解释灾害链条中不同阶段之间的物质和能量转换。

对于正在快速变化的高山冰川环境而言，这种思路或许比单纯追求一张“最大影响范围图”更加重要。尤其是本次灾害已经显示出明显的远程传播和多阶段灾害效应：源区失稳、冰岩运动、碎屑流、洪水、下游沉积以及次生风险相互连接。

因为真正需要我们理解的，不只是泥石流最后冲到了哪里。

而是：它为什么会形成，哪些物质参与了运动，水从哪里来，灾害如何在下游不断转化，以及这些过程最终为什么会造成如此巨大的工程与人员风险。

资料说明：本文时态信息综合截至2026年8月28日上午公开的USGS、Reuters、AP及中国西藏自治区政府、应急管理部等资料；伤亡数据和成因判断可能随救援与科学调查进展更新。